Direkte Antwort
PelvicEx unterhält interne Autoren-, Bearbeitungs- und Qualitätskontrolldatensätze. KI-Unterstützung, automatisierte Überprüfungen, Quellenbücher und Unterstützung der Repository-Historie, die funktionieren, aber keine verantwortungsvollen redaktionellen Entscheidungen oder eine angemessene klinische Versorgung ersetzen.
Diese Richtlinie erklärt die Verantwortung bei Autorenschaft, Redaktion, Faktenprüfung und klinischer Prüfung. Beitragsangaben nennen die geleistete Arbeit, die Inhaltsversion und den jeweiligen Umfang. Sie helfen Leserinnen und Lesern zu verstehen, wer für Veröffentlichungsentscheidungen verantwortlich ist und welche Fachkenntnisse für eine bestimmte Seite gelten.
Redaktionelle Rechenschaftspflicht
Die Inhaltsbibliothek verwendet KI-gestützte Forschung, Entwurf, Bearbeitung und Validierung in einem von Entwicklern verwalteten Repository. Quellen werden katalogisiert, und automatisierte Überprüfungen untersuchen Struktur, Zitate, Produktansprüche, Originalität, Assets und Lokalisierung. Diese Kontrollen können bestimmte Fehler aufdecken, aber sie können kein klinisches Urteil fällen oder professionelle Verantwortung übernehmen. Die redaktionelle Verantwortung umfasst das Auswählen der Frage, die Ablehnung nicht unterstützter Behauptungen, die Pflege von Quellenlinks, die Anwendung von Sicherheitsregeln und die Entscheidung, ob eine Seite für die Veröffentlichung geeignet ist. Wenn sich ein Anspruch ändert, werden die betroffenen Beweise, Beispiele, zugehörigen Leitfäden und Übersetzungen zusammen überprüft. Die öffentliche Zuordnung wird nur hinzugefügt, wenn ein echter Mitwirkender zugestimmt hat, nach einer definierten Rolle und Version benannt zu werden. Leser sollten in der Lage sein, PelvicEx Veröffentlichungsentscheidungen von zitierten Recherchen, klinischer Versorgung, Produktwerbung und der unabhängigen Meinung eines einzelnen Fachmanns zu unterscheiden.
Öffentliche Seiten identifizieren PelvicEx als Herausgeber und vermeiden unverifizierte Behauptungen über medizinische Urheberschaft, klinische Genehmigung oder fachärztliche Billigung. Themen-Risiko-Levels leiten interne Qualitätskontrollarbeiten, ohne als Autoritätsansprüche auf der Seite zu erscheinen.
Was jede Rolle bedeutet
Ein Autor ist für den ursprünglichen intellektuellen Beitrag und den endgültigen Inhalt verantwortlich, der dieser Person zugeschrieben wird. Ein Editor verbessert den Umfang, die Organisation, die Lesbarkeit, die Konsistenz und die Einhaltung des redaktionellen Standards. Ein Fact Checker überprüft die Übereinstimmung zwischen Anspruch und Quelle und zeichnet Korrekturen auf, ohne unbedingt die klinische Eignung zu beurteilen. Ein klinischer Prüfer bewertet die Seite innerhalb eines angegebenen beruflichen Geltungsbereichs, einer Bevölkerung, einer Gerichtsbarkeit und eines Überprüfungsdatums.
Diese Rollen dürfen sich nur dann überschneiden, wenn diese Überschneidung angegeben ist. Ein Entwickler, der das Rendering repariert, ist nicht automatisch ein Integritätseditor. Eine Person mit gelebter Erfahrung kann einen wichtigen Beitrag leisten, ohne als Kliniker vorgestellt zu werden. Ein lizenzierter Fachmann ist nicht automatisch qualifiziert, jedes Thema der Beckengesundheit zu überprüfen; Prostataoperationen, geburtshilfliche Verletzungen, Darmfunktionsstörungen, sexuelle Schmerzen und Trainingsprogramme können unterschiedliches Fachwissen erfordern.
Überprüfung vor der Veröffentlichung eines Namens
PelvicEx akzeptiert eine Qualifikation nicht allein aufgrund einer Selbstauskunft. Eine Beitragsangabe setzt die Prüfung der Identität, der einschlägigen Qualifikation, einer gegebenenfalls geltenden Registrierung oder Berufszulassung, des angegebenen Zuständigkeitsbereichs, möglicher Interessenkonflikte, des Beitragsumfangs und der Zustimmung zur Veröffentlichung voraus. Abgelaufene, nicht überprüfbare oder sachfremde Qualifikationen dürfen eine Angabe zur klinischen Prüfung nicht stützen.
Der Kredit sollte identifizieren, was passiert ist: verfasst, bearbeitet, Fakten geprüft, klinisch überprüft, übersetzt oder eine Übersetzung überprüft. Es sollte auch das Überprüfungsdatum anzeigen und nur für die tatsächlich geprüfte Version gelten. Die Überprüfung eines Leitfadens genehmigt nicht die gesamte Bibliothek, verwandte Seiten, übersetzte Anpassungen, App-Verhalten oder spätere Bearbeitungen.
Workflow für professionelle Überprüfungen
Eine inhaltliche klinische Überprüfung sollte dem Gutachter die Seite, die Quellenliste, die Beweisgrenzen, die beabsichtigte Zielgruppe, die Inhaltsebene und die bekannten Produktbeschränkungen geben. Der Prüfer sollte in der Lage sein, die Prämisse anzufechten, Quellenänderungen anzufordern, Ansprüche einzugrenzen, Sicherheitsrouting hinzuzufügen, eine Seite abzulehnen oder eine andere Spezialität anzufordern. Die Genehmigung sollte anhand einer Inhaltsversion oder eines Quell-Hashs aufgezeichnet werden.
Wesentliche Änderungen erfordern, dass die englischen und übersetzten Versionen erneut auf Bedeutung, Vorsicht, Anatomie und Pflegewege überprüft werden. Jede Sprachanpassung wird unabhängig überprüft, anstatt davon auszugehen, dass eine Version eine andere garantiert.
KI ist kein Autor oder Rezensent
Die ICMJE-Empfehlungen zur KI in der Veröffentlichung besagen, dass KI-Tools nicht Autoren sein können, weil sie keine Verantwortung für Genauigkeit, Integrität, Konflikte oder Urheberrechte übernehmen können. PelvicEx folgt dieser Haftungsunterscheidung. Ein KI-System kann helfen, Beweise oder Textentwürfe zu organisieren, aber es kann keine Lizenz besitzen, der Zuschreibung zustimmen, einen Konflikt offenlegen oder medizinische Ratschläge genehmigen.
Ebenso ist “KI-überprüft” kein Ersatz für Peer-Review oder klinische Überprüfung. Die ICMJE-Verantwortlichkeiten für die Peer-Review betonen die menschliche Verantwortung und Vertraulichkeit in formellen Veröffentlichungsprozessen. PelvicEx ist keine Peer-Review-Zeitschrift und darf diese Sprache nicht ausleihen, um ihre aktuellen Kontrollen aufzublähen.
Konflikte und kommerzieller Kontext
Das Geschäftsmodell von PelvicEx setzt auf Werbung, um kostenlose Informationen zum Beckenbodentraining zu unterstützen. Mitwirkende müssen relevante geschäftliche Beziehungen offenlegen. Werbung, Affiliate-Vereinbarungen, Produktvergleiche und Abonnements dürfen Schlussfolgerungen aus der Evidenz, Sicherheitsgrenzen oder redaktionelle Entscheidungen nicht bestimmen. Für die Quellenauswahl und Korrekturen gilt derselbe Maßstab der Unabhängigkeit. Eine geschäftliche Beziehung belegt weder die Wirksamkeit einer Übung noch ihre Eignung für eine bestimmte Person.
Mitwirkende müssen relevante Beschäftigungsverhältnisse, Beratungstätigkeiten, Interessen an Geräten oder Apps, Überweisungsbeziehungen, Fördermittel, geistiges Eigentum und andere Interessen offenlegen, die das Thema nachvollziehbar beeinflussen könnten. Eine Offenlegung schließt Mitwirkende nicht automatisch aus, aber verborgene Interessen mindern den Wert der Beitragsangabe.
Quellen
- Internationales Komitee der Herausgeber medizinischer Zeitschriften: Einsatz künstlicher Intelligenz im Verlagswesen.
- Internationales Komitee der Redakteure für medizinische Zeitschriften: Verantwortlichkeiten im Einreichungs- und Peer-Review-Prozess.
- PelvicEx Leitfaden-Metadaten, Evidenzkatalog und Repository-Workflow, geprüft 1 September 2026. Interne Offenlegung durch Erstanbieter.